Jason International

Christian Ex-Gay Ministry

Blog

Weg mit der "Homo-Ehe"!

Posted on July 1, 2016 at 10:35 AM

Weg mit der "Homo-Ehe"! Die traditionelle Ehe zwischen Mann und Frau ist das Beste für alle Beteiligten und muss die Norm bleiben. Auch sollten Kinder nur in solche Verbindungen zur Adoption freigegeben werden!

Alles andere öffnet weiteren "Modellen" Tür und Tor! Wer verbindlich zusammen leben möchte, kann es auch mit einer zivilrechtlichen Vereinbarung tun. Eine Witwenrente ist ein Ausgleich für den Verdienstausfall während der Kindererziehung und eine Würdigung derselben und sollte als solche nur heterosexuellen Ehen mit Kindern vorbehalten bleiben!

Eingetragene Lebenspartnerschaft

Posted on March 11, 2016 at 9:55 AM

Wir leben in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft, weil mein Partner einmal die Witwenrente bekommen soll, wenn ich tot bin!

Derartiges hört man, wenn man nachfragt, warum es denn eigentlich dieser eingetragenen Lebenspartnerschaft bedarf - man kann auch ohne sie alles Nötige per zivilrechtlichen Vertrag regeln. Mit diesem "Argument" gibt es aber einige Probleme: Nehmen wir eine heterosexuelle Ehe mit Kindern. Mann und Frau bekommen Kinder und ziehen sie groß. Jahrzehnte später stirbt der Mann und die Frau bekommt Witwenrente. Wenn Menschen in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft dieselbe Rente bekommen, ergibt dies ein grobes Ungleichgewicht. Die Mutter konnte jahrelang nicht arbeiten und Sozialversicherungsbeiträge leisten, da sie für die Kinder da war. Und DESHALB bekommt sie die Witwenrente! Selbstverständlich soll dieser Mehrwert, den eine Familie mit Kindern erbringt, auch durch einen finanziellen Mehrwert ausgeglichen werden! Zwei gleichgeschlechtliche erwachsene Menschen können beide arbeiten und tragen nicht zum Fortbestand der Gesellschaft bei. Soll denn die Sicherung dieses Fortbestandes überhaupt nicht gewürdigt werden? Wenn es nur gleichgeschlechtliche Paare geben würde, würde unsere Gesellschaft aussterben! Offenbar argumentieren gleichgeschlechtliche Paare zumeist für sich selbst. Familien aber sorgen für die gesamte Gesellschaft - für unser Volk!

Orthodox Response

Posted on January 7, 2016 at 4:35 PM

ORTHODOX RESPONSE TO SAME-SEX MARRIAGE

 

Rabbi Tzvi Hersh Weinreb

Executive Vice President of the Orthodox Union (Posted June 2008)

 

It is high time for a statement asserting and explaining the traditional Jewish position on homosexuality. Various Jewish groups have left the impression with the public at large that Judaism is supportive of homosexual behavior to the extent of endorsing same sex marriage. Thus it is imperative for the Orthodox world to make our position clear once more.

 

The position of traditional Judaism on homosexual behavior is clear and unambiguous, terse and absolute. Homosexual behavior between males or between females is absolutely forbidden by Jewish law, beginning with the biblical imperative, alluded to numerous times in the Talmud and codified in the Shulchan Aruch.

 

The position of Judaism on marriage is equally clear. Judaism recognizes marriage as a fundamental human institution, and affirms marriage only between a man and woman.

 

Judaism recognizes the central role of the two-parent, mother-father led family as the vital institution in shaping the entire human race. Within the Jewish people, the two-parent marriage is a model not only for human relations but for relations with the Divine. The Almighty Himself is seen as being a third partner to the father-mother configuration, and the central role of the family, unless circumstances make it impossible, is to conceive and raise children, thereby perpetuating the human race and for Jews, ensuring the continuity of the Jewish people.

 

I contest the description of Jewish values that has been foisted upon the public by numerous spokesmen of various factions of Judaism, most recently, and extremely, in the David Ellenson essay on these pages ( Same Sex Marriage, In The Jewish Tradition, March 12). To argue that same-sex marriage is consistent with the traditions of Judaism is intellectually dishonest at best and blasphemous at worst.

 

Nevertheless, while the sources irrevocably forbid homosexual relationships and overt homosexual behavior, there are other issues that are more nuanced and must be clarified. One has to do with the attitude toward homosexual individuals prescribed by Jewish tradition. Here it is critical to adopt the distinction, already implicit in numerous rabbinical texts, between the sin and the sinner; that is, between the person and his or her behavior. Given the nature of our times, it is impossible to formally condemn people who violate Jewish norms. Orthodox Jews and Orthodox synagogues display various degrees of tolerance and acceptance to individuals who are violators of the halachic aspects of the Sabbath, or individuals who flagrantly violate the kashrut laws. The tolerance rightly shown to these individuals by no means condones their behavior, but accepts them as people who may be misled or uninformed. While tolerance for individuals who manifest homosexual tendencies is certainly a Jewish value, and consistent with some of the core values to which Rabbi Ellenson refers, there is a great difference between tolerance for an individual and recognition of a movement which wishes to turn something clearly wrong by Jewish standards into something not only tolerated but normative.

 

Observant Jews must have an attitude of empathy and understanding for individuals who say, I have these urges, I can t help them. But we cannot accept those who would say, I have these urges, they are God-given and therefore it is a mitzvah to follow them.

 

Another complex issue that needs to be addressed is the degree to which this clear Jewish position should be translated into public policy in a pluralistic democratic society. Here, people of good will can debate the merits of whether any religion can urge its values upon the greater society. Here we can disagree, although I personally believe that all religions have the responsibility of educating the public to core values that we believe have universal, as well as particular, religious import. In this connection we ought to consider a Talmudic passage (Chullin 92a) that says that the nations of the world, however sinful, corrupt or perverse, still have the merit of at least three behaviors, one of which is they do not write a ketubah for males.

 

We can also debate the wisdom of a constitutional amendment defining marriage. It can be argued that any tampering with the U.S. Constitution, a document that arguably has done more for the Jewish people than any other secular document in historical memory, is a risky proposition. However, whatever your position on the constitutional amendment, the inclusion of same-sex relationships in the definition of marriage is something that any Jew of conscience should oppose.

 

I, and other Orthodox leaders did not foster this debate; it has been brought upon us. We are taught that certain aspects of human behavior, even very normal and natural functions, are best treated with modesty and privacy. However, the extreme statements and declarations that have been made, and lately in the very name of Judaism, simply cannot be allowed to pass without protest. We cannot be silent upon occasions where Judaism is fraudulently depicted as condoning something that its Torah clearly and irreversibly condemns.

Segnung von gleichgeschlechtlichen Paaren?

Posted on June 12, 2015 at 1:10 PM

Immer wieder wird auch von gläubigen Christen die Segnung von gleichgeschlechtlichen Paaren befürwortet. Was ist schon dabei? Ist Segnung nicht etwas Gutes?

Ist sie, eben deshalb ist das ein grober Missbrauch von kirchlichen Riten.

 

„Segen (althochdeutsch segan, auch segon, segin, segen[1], entlehnt aus lateinisch signum 'Zeichen, Abzeichen, Kennzeichen', ab dem späten 2. Jahrhundert auch Kreuzzeichen) bezeichnet in Religionen ein Gebet oder einen Ritus, wodurch Personen oder Sachen Anteil an göttlicher Kraft oder Gnade bekommen sollen. Der christliche Begriff Segen entspricht dem lateinischen Wort benedictio, abgeleitet von benedicere aus bene „gut“ und dicere „sagen“ (also eigentlich von jemandem gut sprechen, jemand loben, preisen). Durch das Latein der Kirche bedeutet benedicere ab dem 3. Jahrhundert auch „segnen, benedeien, den Segen ausprechen über usw.“

Ziel des Segens ist die Förderung von Glück und Gedeihen oder die Zusicherung von Schutz und Bewahrung. Der Segen erfolgt mit Worten und Gebärden (z. B. Handauflegung, Segensgestus, Ausbreiten der Hände, Kreuzzeichen, Salbung), die die wohltätige Zuwendung eines Gottes zu der gesegneten Person oder der gesegneten Sache symbolisieren (siehe Segenszeichen).“ (Wikipedia)

 

Wie kann etwas Anteil an göttlicher Kraft oder Gnade bekommen, das durch seine bloße Existenz oder den Vollzug von etwas dem innersten Wesen des christlichen Glaubens widerspricht?

Eine lebenslange und monogame Ehe zwischen Mann und Frau ist ein Bund, bei dem sich der Mann in lebensspendender Art und Weise der Frau hingibt (im Gegensatz zum zivilrechtlichen Vertrag, bei dem Eigentum oder Rechte ausgetauscht werden). In ähnlicher Art und Weise hat sich Jesus Seiner Braut, der Kirche hingegeben. Mann und Frau werden eins – so sehr eins, dass man diesem „eins“ neun Monate später einen Namen geben muss (sozusagen ein Abbild der Dreifaltigkeit). Sinn und Zweck der Ehe ist sowohl das Wohl der Ehegatten als auch die Zeugung von Nachwuchs (also keineswegs nur die Nachkommenschaft allein, wie fälschlicherweise oft angeführt wird. Die Bibel selbst betont den Wert und die Freude an Sexualität, so wie Gott sie versteht!). Nichts anderes als die Ehe zwischen Mann und Frau kommt dem gleich. Etwas, das dem in grober Weise widerspricht, kann auch nicht unter göttlichen Schutz und göttlicher Gnade gestellt werden. Wenn alleine ein diffuses und unbestimmtes Gefühl (zur Erinnerung: Gefühle kommen und gehen; Liebe ist mehr als nur ein Gefühl!) ausreicht, um unter den besonderen Schutz Gottes gestellt zu werden, so erhält man absurde Ergebnisse, wenn man diese Logik weiter verfolgt. Was oder wen kann man nicht alles „lieben“!

Diese traditionelle christliche Ehe ist auch nicht das Produkt einer bestimmten Kultur oder nur zum Lebenserhalt der damaligen Menschen bestimmt. Sie wurde in unterschiedlichsten biblischen Büchern zu unterschiedlichsten Zeiten und Kulturen als wichtig erachtet – und letztlich von Jesus selbst bekräftigt, der eindeutig auf den Standard von Genesis verwies. Ihm kann man wohl kaum unterstellen, er hätte keine Ahnung von „Liebe“ gehabt, so wie wir sie kennen – oder dies nur für eine bestimmte Zeit gesagt. Nichts davon lässt sich aus der Bibel und Kirchengeschichte belegen.

Wenn man das Ganze nun in wohlklingende christliche Phrasen kleidet, sagt man eigentlich mehr über sich selbst aus, als über das, was man dadurch begründen möchte.

Wenn zwei (oder mehr?) Menschen ein wie auch immer geartetes Gefühl der „Liebe“ haben, so ist es, was es ist: ein Gefühl. Das alleine macht nichts, aber auch gar nichts moralisch gut oder richtig und erst recht nicht akzeptabel aus christlicher Sicht. Wenn alles, was Menschen „lieben“ können, an sich schon eine kirchliche Segnung bekommen dürfte, würde das zu untragbaren Folgerungen führen, wenn diese Argumentation auf andere Konstellationen des Zusammenlebens ausgeweitet wird. Wenn sie denn so „tiefgläubig“ sind, wie oft angeführt wird, sollten sie auch den Geboten der Bibel und der Kirche folgen. Diese wurden schließlich zum Schutz des eigenen Seelenheils erlassen – und nicht, weil uns jemand gerne herum kommandiert.

Wenn „tiefgläubig“ jedoch nur ein abstrakter Ausdruck des intellektuellen Glaubens an Gott ist, so sagt uns die Bibel selbst, dass selbst die Dämonen glauben. Wenn der Glaube sich nicht in Werken zeigt, ist er sinn- und wertlos.

Auf Basis all dessen ist es also grundfalsch, zu behaupten, gleichgeschlechtliche Paare würden „bereits in und mit dem Segen Gottes leben“, alleine weil sie sich „lieben“ und „tiefgläubig“ sind.

Da hilft es dann auch nicht, wenn derartige Irrlehren von „Theologen“ verbreitet werden. Eine irrige Überzeugung ist und bleibt falsch – egal, wie viele Titel der Autor der Irrlehre anführt.

Die Kirche ist keine Demokratie, bei der über Glaubensüberzeugungen abgestimmt wird – und darf dies auch niemals sein. Wohin eine manchmal geforderte „Reformation“ führt, sieht man ja momentan anhand der Evangelischen Kirche. Diese ist spirituell gesehen im freien Fall. Dafür hätte man wirklich keine „Reformation“ gebraucht.

Man hilft Menschen mit gleichgeschlechtlichen Neigungen nicht, wenn man ihre Verbindungen segnet. Wer Liebe an den falschen Orten und bei den falschen Menschen sucht, sollte auch nicht noch den Stempel der Kirche bekommen, sondern stattdessen eine unterstützende Seelsorge (wie sie etwa seit langem von der Einrichtung Jason http://jason-online.webs.com angeboten und stur von vielen Kirchen und Gemeinden ignoriert wird – teils auf Basis von Vorurteilen, teils aus reiner Unkenntnis).

Leider ist die Kirche teils zu einem „Wohlfühl-Christentum“ verkommen, wo die subjektive Wellness des Einzelnen und nicht das Große Gebot und der Missionsauftrag Jesu im Mittelpunkt steht. Für Wellness mit einem spirituellen Touch braucht aber niemand die christliche Kirche, weshalb sie drauf und dran ist, in der Bedeutungslosigkeit zu verschwinden. Wenn die Kirche versucht, wie die Welt zu sein, gibt es keinen Grund mehr für ihre Existenz.

Ich finde es peinlich, wenn sogar Priester aberwitzige pseudo-wissenschaftliche Begründungen für ihre Thesen anführen – etwa, dass es „Homosexualität“ ja auch im Tierreich gebe. Es gibt auch Spinnenarten, die nach der Begattung ihre männlichen Partner töten. Ist das alleine deshalb schon richtig, weil es im Tierreich vorkommt und deshalb auch für die moralische Bewertung menschlichen Handels gelten soll? Mit Verlaub, das ist armselig.

„Gott ist Liebe“ - mit diesem Grundsatz wird alles gerechtfertigt, was sich irgendwie Liebe nennt. Was aber wahre Liebe im christlichen Sinne ist, hat uns Jesus selbst vorgelebt. Dies mit gleichgeschlechtlichen (und möglicherweise auch anderen?) Verbindungen zu vergleichen, ist Theologie für Arme.

Wer die Bibel her nimmt, um seine eigenen Überzeugungen zu billigen, missbraucht diese und schafft sich seinen eigenen Glauben – und Gott. Das ist Götzendienst in Reinform.

Die traditionelle christliche Ehe wird im besten Theologen-Deutsch als „Engführung“ bezeichnet – was den Zustand (besonders der deutschen!) Theologie widerspiegelt, über die zu Recht das christliche Ausland verständnislos den Kopf schüttelt.

Wenn dann sogar Priester fordern, die Kirche solle gleichgeschlechtliche Paare segnen, damit diese ihre Verbindung „mit Gottes Liebe recht leben können“, so frage ich mich ernsthaft, wo diese Männer Theologie studiert haben und wer ihnen eine Gemeinde zur Leitung übertragen hat.

Wie es so schön heißt: Das Gegenteil von gut ist gut gemeint – und darunter dürfte Vieles dieser Schwulen-freundlichen „Theologie“ fallen.

Wir leben in einer Zeit, in der ein Großteil derer, die eigentlich die Kirche leiten sollen, versagen und die Menschen in die Irre führen.

Dies ist aber kein Grund zur Verzweiflung. Christen haben etwas, was vielen anderen fehlt: Hoffnung. In solchen Zeiten ruft Gott auch und gerade einfache Menschen, aufzustehen und für Ihn und Seine Kirche einzutreten. Nichts anderes waren die Apostel – einfache Menschen, die dem Ruf Jesu gefolgt waren.

München den 12.06.2015

Robert Gollwitzer

Jason International

http://jason-online.webs.com

Civil Partnership in Romania

Posted on April 24, 2015 at 2:20 PM

Romania: Civil partnership, committee favorably advised the project of the Chamber of Deputies

Remus Cernea, Romanian deputy obtained yesterday what he himself called it “ a historic vote”: 7 deputies vote FOR and 4 deputies vote AGAINST, 1 deputy didn’t vote.

Civil partnership wanted to equivalate the traditional wedding with gay partnership, LGBT can have same rights as the married people.

The set of rights under the bill include:

- "Property acquired during civil partnership, any partner shall, from the date of their acquisition, joint property of the partners in the joint property, except where the two partners have decided otherwise by contract civil partnership."

- "The income of both partners will be considered together when calculating the minimum income guarantee in accordance with the Law Nr.416 / 2001 MIG; when contracting a bank loan will take into account the income of both partners. "

- "Medical services needed one partner who has no medical insurance may be granted under the medical insurance of the other civil partner; in case of hospitalization of one partner, the other is considered belonging "

- "On the death of one partner, the surviving partner is entitled to inheritance when the competition comes with either class of heirs, inheritance law especially on furniture and objects belonging to the household and gifts received by the partners during the civil partnership as well as the habitation on tenant. "

- "Surviving partner is entitled to a survivor's pension under art. 83-93 of Law no. 263/2010 on the public pension system and other social insurance rights and the legislation in force "

- "Either of the two partners have the right to continue the lease of the house when leaving permanent residence by the holder of the lease or death."

- "The two partners have the right to move and reside freely and the right of permanent residence in Romania according to Government Emergency Ordinance no.102 / 2005 on the free movement of citizens of EU Member States and EEA European citizens and the Swiss Confederation "

- "If the process of obtaining Romanian citizenship, both partners benefit from the provisions of Article 8 of Law No. Romanian citizenship. 21/1991 "

Are children of same-sex couples really physically healthier and better off regarding their social well-being than their peers?

Posted on July 9, 2014 at 12:00 AM

Another study went around the globe recently claiming just that. Now I won’t go into a study ping-pong citing other studies with different results here.

 

However, it is worth and important going into details to be able to form an opinion.

 

First it is crucial to take a closer look at what has been researched and what time period has been observed. As important as physical health is, but the argument of pro-life group goes not into that direction. They say that on the long (!) run, the negative emotional, psychological and spiritual consequences of same-sex parenting far outweigh traditional Christian family upbringing. And this for good reasons that are hard to deny: It is an undisputed fact that same-sex “parents” split up far more than their heterosexual counterparts. Also their average understanding of “partnership” is way different from a traditional Christian one. I don’t think that anybody would seriously claim that a divorce or a breaking-up of the parents is healthy and good for the children involved.

 

Some practical consequences of same-sex parenting: Two women CANNOT teach their “son” what it means to be a man and how to become one. They cannot teach him how to find a good woman, what his role in family, society, church and politics is all about. The same for two men: they cannot teach their “daughter” what it means to be a woman, how to find a good man and how to find their female role in life. Some same-sex “parents” might object now that these traditional gender roles are to be overthrown anyway. The problem with this: gender mainstreaming (the attempt to wipe out any differences between men and women, leaving it up to the individual which gender or which mixture of genders he or she chooses) is by far the most destructive tendency for both men and women and can hardly be seen as something healthy for the children. Gender roles are so deeply seated in humans that any attempt to change them will have grave consequences.

 

Another problem: If you try to find out at a given moment in time whether someone is “happy” or “emotionally healthy”, then you will face some serious problems. “Happiness” is a relative term. A drunken alcoholic can also be “happy” (and for those screaming now I compare kids with alcoholics: No, I compare humans with humans. Just in case you forgot: Alcoholics are humans too). And the above mentioned long-term consequences of not finding one’s gender identity will not be noticed while observing a short time period.

 

Interestingly, those who did the above study also said that this study was rather small and has not been a randomized and controlled trial. So bottom line: Instead of quoting studies that actually don’t say much to prove one’s point, it might be better to look at historical experiences and facts and use some common sense.

 

Rob

How Can You Compare Homosexuality with Alcoholism or Pedophilia?

Posted on June 14, 2014 at 9:45 AM

First: There is no thing as “homosexuality”. Some people do have same-sex attractions – for whatever reason! – but, that does not give them an extra identity nor special rights.

 

Second: If you are so secure and stable in “being gay” or in supporting people who self-identify as such, why do you have a problem with that? Usually people who compare same-sex attractions to alcoholism or pedophilia do not do that to put people down, but to point out the absurdity of certain arguments if you pick up their logic and show the results thereof.

 

Some examples:

 

If you argue that it is alright if two consenting adults have sex, why stop at two people of the same sex? Why not two brothers (or sisters)? Why not an adult and a minor if the parents agree? Why limit it to a species? Why does it even have to be a living object? And if you say all these examples are nonsense, based on what do you think so?

 

If love is all that matters, you could just as well bring up the examples mentioned above. Or enlarge the sum of the elements: Why limit it to two people? Why to people of the same species? And on and on. You think that is discriminating? Based on what? All I try to do is show you where that kind of logic might lead you to. Once the door is open, it will be close to being impossible to shut it again.

 

Over and over we hear that “being gay” is okay and even “natural” because people are born that way. Aside the fact that so far there is not the slightest prove for that claim, let’s just say – for the sake of the argument – that this is correct. Now many other things are or could be traced back to one or more genes that – along with environmental factors – make it easier for people to act that way. So what? To my knowledge certain forms of criminal behavior or alcoholism can have genetic causes as well. Does that make it “morally acceptable” or even “natural” to become alcoholic or to commit crimes? How about if they find a “pedophile gene” tomorrow? Would that make it alright if adults have sex with children? Would it be “pedophobia” to say no? Fact is that a single gene – or even a combination of genes – is not enough per se to “make you something”. A lot of other factors – like environmental ones – have to contribute to that as well. Other than that epigenetics has taught us meanwhile that along with the environment it is our thinking and acting pattern that can decide whether or not certain genes start “working” and to what degree. It also works the other way around: The way we think and act changes our brain synapses that connect the neurons and transmit signals in the brain – and with them the structure of the brain itself, to a point where even genes are influenced (like whether or not they are being activated or even built – or if new genes come into existence that can be passed on to the next generation then).

 

Sometimes we are being told that all we do is cause people with unwanted same-sex attractions to have behavioral changes. We do not really “make them straight”. It’s all an attitude in the way they act.

 

Let’s assume it is like that (and for the record: We do a lot more than that). And let’s pick up the example of an alcoholic to demonstrate how absurd such an argument is: If an alcoholic stops to drink alcohol, he changes his behavior. Is that all? No way. This behavioral change will have major influences on his professional life, his family life, his emotional and spiritual life, his relationships, his physical and mental health and on and on. How much more if you address underlying needs, emotions, hurts, family backgrounds, identity issues, faith questions, etc. like we do it.

 

So yes, sometimes we use comparisons. Not to “put people with same-sex attractions on the same level as for example alcoholics” (as if being alcoholic were an insult! That would be discriminating as well!), but to demonstrate something. Not so long ago people would have been insulted if someone compared them to “gays”. Understand? We are being called much worse things at times and/or compared or put at the same level with radicals, extremists, maybe even Nazis and what not. And there is no logic explanation to justify that.

 

So we will keep on using such comparisons at times if it is necessary to clarify things.

 

Robert

Die Bibel stellt doch die Liebe zwischen Menschen desselben Geschlechts mit der von Mann und Frau gleich! Seht euch mal David und Jonathan oder Ruth und Naomi an!

Posted on June 9, 2014 at 9:25 AM

Ja, in der Bibel ist die Rede von der Liebe zwischen Menschen desselben Geschlechts. Das hat aber rein gar nichts mit einer "homosexuellen" Liebe zu tun. Wir sollten uns sehr davor hüten, unsere eigene Wunschvorstellungen in die Bibel hinein zu lesen! "Liebe" so wie Gott sie versteht ist nicht gleichzusetzen mit "Liebe" wie sie gefallene Menschen verstehen.